Hoy he estado viendo un Informe sobre el Estado de la Técnica, que viene a ser un examen de novedad de una Patenteespañola, y he vuelto a ver igual situación que en la mayoría de las Patentes que se presentan:
- Novedad reivindicaciones x a x: SI
- Actividad inventiva, reivindicaciones x a x: NO
Y me he parado a pensar qué es la actividad inventiva, y por qué en España la mayoria, a juicio de los Examinadores NO TIENE, mientras que si la misma Patente se pide en la Oficina Europea de Patentes, Oficina con mas solera y mas antiguedad y experiencia en el examen de Patentes que la española, no tiene problemas y con los cambios lógicos a la vista de la técnica citada, la Patente queda concedida.
Y esto en realidad, yo diría que sucede, porque uno de los problemas que tenemos es que un Examinador español no cambia de parecer en ningún caso. Dicen que no hay actividad inventiva, y les demuestras con estudios y con datos fundados y claros que sí tiene, y da igual, dijeron que no tenía, y, como dice un compañero mio, no dan un paso atras ni para coger impulso.
Por el contrario, un Examinador europeo está más receptivo a lo que se le explica, y si no lo convences y no presentas argumentos fundados te denegará la Patente, pero en réplica puedes fundamentar la parte de la patente que si presenta novedad y actividad inventiva, explicar con argumentos sus ventajas y el esfuerzo inventivo, etc. para que la conceda y asi lo hace, en aquello que es nuevo y con actividad inventiva, pero con un español, eso es una pura utopia.
Además, los Examinadores españoles suelen hacer lo que las Directrices de Examen prohiben tajantemente, que es hacer un "ex-post facto", es decir, cogen la redacción de la nueva Patente, y la aplican a la anterior, y claro, no tiene actividad inventiva, es decir, resulta obvia, porque partimos de los conocimientos actuales, y todo lo anterior parece obvio.
Lo que las Directrices dicen es lo contrario, Vd. tiene que ponerse en la técnica de la antigua, y con aquellos conocimientos, y desde esa técnica, intentar ver si es posible llegar a la nueva solución sin esfuerzo de investigación, innovación y desarrollo de un sistema mejorado, solo si quedaba claro como dar el salto a la nueva, solo en ese caso, habrá ausencia de actividad inventiva. Porque conociendo la solución, de entrada, se ve fácil el paso, pero en ocasiones son soluciones que han llevado años llegar a ellas, porque, por ej. en muchos casos han transcurrido 25 años desde la solicitud de la patente que anticipa la actividad inventiva y la que se está examinando. ¿De verdad creen que siendo obvio, se habría tardado 25 años en mejorarlo?.
Otra cosa que se repite normalmente, es indicar que de la combinación de varios documentos, resulta obvio llegar a una solución, es decir, si una patente tiene el tornillo y otra la tuerca, resulta obvio utilizar la tuerca para fijar el tornillo, hasta ahi de acuerdo, pero ¿qué pasa cuando se combinan 7 documentos? Realmente piensa alguien que es obvia una solución, aunque solo haya consistido en buscar, elegir y finalmente estudiar 7 documentos de patente, y mezclarlos para lograr algo que no sale ni de lejos de ninguno de los 7 por si solos?. Pues los Examinadores de Patente españoles si lo piensan, y hay bastantes ejemplos de esta incongruencia.
Si España solicita pocas Patentes, si no tiene innovación, y además le ponemos chinitas en el camino, no encontraremos Emprendedores. La Oficina Española de Patentes y Marcas, Organismo oficial que tramita, estudia y concede Patentes, debería tener un criterio mas ecuánime, y sobre todo debería aprender a valorar el esfuerzo de nuestros Emprendedores, que son, al final, los que hacen que este país funcione.
